Savoir qu’une personne souhaite arrêter de fumer, qu’elle approuve fortement une mesure écologique ou qu’elle affirme vouloir pratiquer davantage de sport permet-il de prévoir ce qu’elle fera réellement demain ? La psychologie construit depuis longtemps des modèles capables d’identifier les facteurs associés à certains comportements. Leur ambition n’est pourtant pas de lire l’avenir comme on annoncerait un événement certain.
Prédire un comportement humain consiste davantage à estimer une probabilité. Une intention forte, certaines attitudes ou la perception d’avoir les moyens d’agir peuvent rendre une action plus probable sans garantir qu’elle aura lieu. Toute la difficulté réside là. La psychologie peut dégager des tendances solides tout en laissant subsister une part importante d’incertitude lorsqu’il s’agit d’une personne précise.
Que signifie réellement prédire un comportement en psychologie ?
Dans le langage courant, prédire évoque facilement une certitude. On imagine qu’en connaissant suffisamment bien quelqu’un, il deviendrait possible d’annoncer ce qu’il fera dans une situation donnée. La prédiction scientifique fonctionne rarement de cette manière.
Les modèles psychologiques établissent plutôt des relations entre plusieurs facteurs et la probabilité qu’un comportement apparaisse. Si certaines caractéristiques sont régulièrement associées à une action, elles peuvent aider à anticiper une tendance. Elles ne transforment pas pour autant cette tendance en règle applicable à chaque individu.
La différence est comparable à celle qui existe entre une prévision portant sur un groupe et une affirmation concernant une personne particulière. Observer que certains facteurs augmentent statistiquement la probabilité d’adopter un comportement ne permet pas de savoir avec certitude si une personne donnée l’adoptera demain.
Cette nuance change profondément la réponse à la question posée. Oui, la psychologie peut prédire certains comportements dans une certaine mesure. Non, elle ne dispose pas d’un modèle capable de déterminer à l’avance chacune de nos actions.
Les intentions permettent-elles vraiment de prévoir nos comportements futurs ?
L’intention occupe une place importante dans plusieurs modèles de psychologie du comportement. La théorie du comportement planifié, développée par Icek Ajzen à partir de travaux menés avec Martin Fishbein, propose notamment que notre intention d’agir dépende de notre attitude envers le comportement, des normes que nous percevons autour de nous et du contrôle que nous pensons avoir sur l’action.
Une personne peut ainsi être plus susceptible d’adopter un comportement lorsqu’elle le juge bénéfique, pense que son entourage l’approuvera et estime être capable de le réaliser. Ces éléments améliorent la prédiction sans rendre l’action inévitable.
Une méta-analyse de Christopher Armitage et Mark Conner portant sur 185 études permet de mesurer cette limite. La théorie du comportement planifié expliquait environ 39 % de la variance des intentions et 27 % de celle des comportements. Autrement dit, le modèle possède une réelle capacité prédictive, mais une grande partie des différences de comportement reste inexpliquée.
L’intention constitue donc une information précieuse sans être une promesse. Une personne peut sincèrement vouloir modifier une habitude et finalement agir autrement. La prédiction psychologique doit intégrer cet écart entre ce que nous projetons de faire et ce que nous faisons effectivement.
Pourquoi une intention forte ne conduit-elle pas toujours à l’action ?
Nos décisions futures sont prises dans un présent que nous ne connaissons pas encore. Une personne peut décider le dimanche qu’elle ira courir le mercredi matin, puis se réveiller fatiguée, recevoir une urgence professionnelle ou constater qu’il pleut fortement. Son intention initiale était réelle, mais les conditions ont changé.
Les ressources disponibles jouent également un rôle. Vouloir effectuer une action ne signifie pas toujours avoir le temps, l’argent, les capacités ou les possibilités nécessaires pour la réaliser. Une prédiction construite uniquement à partir de l’intention passerait à côté de ces contraintes.
Le comportement antérieur compte lui aussi. Une habitude installée depuis plusieurs années peut continuer à orienter les actions même lorsque la personne souhaite sincèrement en adopter une autre. À l’inverse, un changement dans l’environnement peut rendre soudainement beaucoup plus facile un comportement jusque-là difficile.
L’écart entre intention et action ne démontre donc pas que les modèles psychologiques sont inutiles. Il rappelle simplement qu’un comportement résulte de plusieurs influences qui se rencontrent à un moment précis. Certaines peuvent être mesurées à l’avance, d’autres apparaissent seulement lorsque la situation se présente.
Pourquoi est-il plus facile de prédire un groupe qu’une personne précise ?
Les régularités deviennent plus visibles lorsqu’un grand nombre de personnes est observé. Un modèle peut montrer qu’une attitude favorable augmente en moyenne la probabilité d’une action ou qu’une intention forte est associée à davantage de passages à l’acte. Ces relations peuvent être très utiles à l’échelle d’une population.
Le cas individuel reste beaucoup plus difficile. Deux personnes qui donnent les mêmes réponses à un questionnaire peuvent agir différemment quelques jours plus tard parce que leur environnement, leur histoire récente ou les possibilités qui s’offrent à elles ne sont pas identiques.
Même une personne ne se comporte pas toujours de façon parfaitement constante. Une réaction adoptée dans un contexte professionnel peut être différente dans une situation familiale. Une décision prise sous pression peut également ne pas ressembler à celle qui aurait été prise avec davantage de temps.
Prédire un comportement individuel exige donc une prudence particulière. Un modèle peut indiquer qu’une action est plus probable qu’une autre sans pouvoir transformer cette probabilité en certitude. Plus la question devient précise et personnelle, plus cette marge d’incertitude prend de l’importance.
À quoi servent les prédictions psychologiques si elles restent imparfaites ?
Une prédiction n’a pas besoin d’être parfaite pour devenir utile. Dans la prévention, l’éducation ou les comportements de santé, identifier les facteurs associés à certaines actions permet de mieux comprendre les situations dans lesquelles un changement a davantage de chances de se produire.
Ces modèles servent également à tester les explications proposées par la psychologie. Si une théorie affirme qu’un certain facteur influence fortement un comportement mais que ses prédictions échouent régulièrement, elle doit être corrigée ou complétée. La capacité à prévoir constitue ainsi une manière d’évaluer la solidité d’une explication psychologique.
Leur intérêt disparaîtrait toutefois si les probabilités étaient transformées en verdicts individuels. Une personne qui présente plusieurs caractéristiques associées à un comportement ne doit pas être considérée comme condamnée à l’adopter. Une probabilité décrit un risque ou une tendance, pas un destin personnel.
La psychologie peut donc réellement prédire certains aspects du comportement humain, mais à une condition essentielle. Ses prévisions doivent rester probabilistes, contextualisées et ouvertes à l’incertitude. Plus elles prétendent annoncer exactement ce qu’une personne fera, plus elles dépassent ce que les modèles scientifiques permettent véritablement d’affirmer.