L’alimentation végane est souvent présentée comme l’un des choix individuels les plus efficaces pour réduire son empreinte environnementale. L’idée paraît logique puisque l’élevage disparaît directement de l’assiette. Reste à savoir si cet avantage se retrouve réellement lorsque l’on mesure les émissions de gaz à effet de serre, les surfaces agricoles, l’utilisation de l’eau et la pression exercée sur les écosystèmes.
Les comparaisons disponibles montrent un avantage environnemental net des régimes contenant peu ou pas de produits animaux, mais avec des écarts importants selon l’indicateur observé. Une étude publiée en 2023 dans Nature Food par Peter Scarborough et ses collègues a comparé les habitudes alimentaires de 55 504 personnes en les reliant à des données issues de centaines d’analyses de cycle de vie agricoles.
Cette recherche apporte une réponse particulièrement intéressante à la question écologique. L’impact augmentait globalement avec la quantité d’aliments d’origine animale consommée, même après avoir intégré les différences liées aux méthodes de production et à l’origine des aliments. Une alimentation végane n’est donc pas sans empreinte, mais elle se situe généralement à un niveau nettement inférieur à celui d’une alimentation riche en viande.
Une alimentation végane réduit-elle réellement les émissions de gaz à effet de serre ?
L’élevage produit des émissions à plusieurs étapes de la chaîne alimentaire. Les ruminants émettent notamment du méthane pendant leur digestion, tandis que la production de leurs aliments, la gestion des déjections et l’utilisation des terres participent également au bilan climatique. Supprimer les produits animaux modifie donc plusieurs sources d’émissions à la fois.
Dans l’étude de Scarborough et de ses collègues, l’empreinte climatique estimée des régimes végans représentait environ un quart de celle observée chez les personnes consommant au moins 100 grammes de viande par jour. L’écart est suffisamment important pour ne pas pouvoir être expliqué uniquement par le choix d’un aliment particulier.
L’étude montre aussi qu’il n’est pas nécessaire de devenir végane pour observer une différence. Les personnes consommant peu de viande présentaient déjà une empreinte sensiblement inférieure à celles qui en consommaient beaucoup. L’effet environnemental apparaît ainsi davantage comme un gradient lié à la quantité de produits animaux que comme une frontière absolue entre deux régimes.
Cette nuance compte dans l’interprétation des résultats. L’alimentation végane se situe parmi les modèles étudiés ayant l’empreinte carbone la plus faible, mais la réduction progressive des produits animaux peut elle aussi produire un changement mesurable. Le bénéfice écologique ne commence donc pas uniquement au moment où le dernier produit animal disparaît de l’assiette.
Quel impact une alimentation végane a-t-elle sur l’utilisation des terres agricoles ?
La différence devient particulièrement importante pour l’occupation des terres. Produire des aliments animaux nécessite des surfaces consacrées aux pâturages, mais aussi des cultures destinées à nourrir les animaux. Une partie des végétaux cultivés passe ainsi par l’élevage avant de fournir de la nourriture destinée à l’être humain.
L’étude publiée dans Nature Food estime que l’utilisation des terres associée aux régimes végans représentait environ un quart de celle des régimes comportant les plus fortes consommations de viande. Cet écart constitue l’un des résultats les plus marqués parmi les indicateurs analysés.
La question dépasse la quantité d’hectares mobilisés. L’expansion agricole peut contribuer à la transformation d’écosystèmes naturels et à la disparition d’habitats. Réduire la surface nécessaire pour produire l’alimentation peut donc modifier indirectement la pression exercée sur les milieux naturels, même si les terres libérées ne sont évidemment pas automatiquement rendues à la nature.
Une alimentation sans produits animaux présente ainsi un potentiel important de réduction de la demande foncière liée à l’alimentation. La conséquence écologique réelle dépend ensuite de l’usage fait des surfaces agricoles, des politiques d’aménagement et des pratiques de production. Changer d’assiette peut diminuer la pression nécessaire pour produire la nourriture sans déterminer à lui seul l’avenir de ces terres.
Eau, pollution et biodiversité montrent-elles le même avantage environnemental ?
Le bilan devient plus nuancé lorsque l’on observe l’eau. Les chercheurs ont estimé que l’utilisation de l’eau associée aux régimes végans représentait un peu moins de la moitié de celle des plus gros consommateurs de viande. L’avantage demeurait donc important, mais l’incertitude était plus élevée que pour les émissions ou l’utilisation des terres.
Cette variabilité s’explique en partie par les différences considérables entre productions végétales. Une culture nécessitant une irrigation importante dans une région où l’eau est rare ne possède pas le même impact qu’une production adaptée aux ressources hydriques locales. Le simple caractère végétal d’un aliment ne permet donc pas d’anticiper précisément son empreinte sur l’eau.
La pollution des milieux aquatiques montre une différence plus marquée. Dans l’étude de 2023, l’impact des régimes végans sur l’eutrophisation était estimé à environ 27 pour cent de celui des régimes les plus riches en viande. Cet indicateur reflète notamment les apports excessifs de nutriments susceptibles de perturber les rivières, les lacs et d’autres milieux aquatiques.
La biodiversité allait dans la même direction, avec une empreinte estimée nettement plus faible chez les végans. Les auteurs soulignent toutefois une incertitude plus importante pour cet indicateur. Il serait donc excessif de transformer un chiffre unique en mesure universelle. Le résultat solide est surtout la tendance générale reliant une consommation accrue d’aliments animaux à une pression environnementale plus forte sur plusieurs dimensions.
Une alimentation végane est-elle toujours plus écologique qu’une alimentation avec des produits animaux ?
L’étiquette végane ne suffit pas à décrire tous les détails d’un panier alimentaire. Deux personnes qui excluent les produits animaux peuvent consommer des aliments issus de filières, de régions et de systèmes agricoles très différents. Leur empreinte exacte ne sera donc jamais strictement identique.
Cette variabilité n’efface toutefois pas la différence observée entre les grands modèles alimentaires. L’un des intérêts de l’étude de Scarborough est justement d’avoir intégré les variations liées à la provenance et aux méthodes de production. Malgré cette diversité, les chercheurs retrouvent une relation claire entre la quantité d’aliments d’origine animale consommée et l’impact environnemental.
Il faut également éviter un autre raccourci. Une production végétale intensive peut exercer une pression importante sur l’eau, les sols ou la biodiversité sans pour autant présenter le même bilan global qu’une alimentation très riche en produits animaux. Comparer sérieusement les régimes suppose donc d’examiner plusieurs indicateurs plutôt que de chercher un aliment isolé capable d’annuler toute la différence.
Les données disponibles conduisent finalement à une réponse assez nette. Une alimentation végane présente généralement une empreinte environnementale inférieure à celle d’une alimentation riche en viande, particulièrement pour les émissions et l’utilisation des terres. Cet avantage n’en fait pas un modèle à impact nul. Il montre surtout que la quantité de produits animaux consommée constitue l’un des paramètres importants de l’empreinte écologique de notre alimentation.