Nous ne nous présentons jamais uniquement à travers des traits individuels. Selon les situations, nous pouvons aussi nous définir comme membre d’une famille, d’une profession, d’une génération, d’une équipe ou d’une communauté. Ces appartenances ne sont pas de simples étiquettes ajoutées à notre personnalité. Elles peuvent devenir une partie de la manière dont nous répondons à la question « qui suis-je ? ».
La psychologie sociale s’est intéressée à ce passage du « je » au « nous ». La théorie de l’identité sociale, associée notamment aux travaux d’Henri Tajfel et John Turner, propose que certaines appartenances collectives participent directement à la définition de soi. Une même personne conserve son individualité, mais elle ne mobilise pas toujours les mêmes facettes de son identité selon le contexte dans lequel elle se trouve.
L’enjeu n’est donc pas de déterminer si nous sommes influencés par un groupe au sens général. Il s’agit de comprendre comment une catégorie sociale peut devenir psychologiquement pertinente au point de modifier la manière dont nous nous percevons et dont nous situons les autres autour de nous.
Comment l’appartenance à un groupe devient-elle une partie de notre identité ?
Une identité sociale apparaît lorsqu’une personne ne se contente plus de constater qu’elle appartient à un groupe, mais utilise cette appartenance pour se définir. Être médecin, supporter d’un club, parent, étudiant ou membre d’une communauté culturelle peut prendre une importance très différente selon les individus et les situations.
La théorie de l’identité sociale distingue ainsi l’identité personnelle, qui renvoie aux caractéristiques par lesquelles nous nous percevons comme singuliers, et l’identité sociale, qui renvoie à la partie de notre définition de nous-mêmes liée à certaines appartenances collectives. Ces dimensions ne s’annulent pas. Elles coexistent et leur importance relative varie.
L’appartenance peut devenir particulièrement significative lorsqu’elle fournit un cadre pour interpréter une situation. Une personne qui entre dans une réunion professionnelle peut se percevoir principalement à travers son métier. La même personne, quelques heures plus tard, peut se définir davantage comme parent ou comme membre d’un groupe sportif. Le sentiment d’être soi demeure, mais la dimension de l’identité qui devient la plus présente change.
Cette perspective évite de considérer les groupes comme de simples influences extérieures. Certaines appartenances sont intégrées au concept de soi. Le groupe n’est alors plus seulement autour de l’individu. Il participe à la manière dont celui-ci se représente sa propre place dans le monde social.
Catégorisation sociale et auto-catégorisation, comment naît le sentiment de « nous » ?
Pour rendre le monde social plus lisible, nous identifions des catégories. Nous distinguons par exemple des professions, des générations, des équipes ou des communautés. La catégorisation sociale consiste à organiser ainsi les personnes selon des appartenances perçues, sans que chaque différence individuelle disparaisse pour autant.
Le processus devient particulièrement intéressant lorsque nous nous incluons nous-mêmes dans l’une de ces catégories. L’auto-catégorisation décrit cette manière de se percevoir comme membre d’un ensemble et de faire temporairement ressortir les caractéristiques partagées avec ses membres. La pensée peut alors passer d’une définition très individuelle de soi à une définition davantage collective.
C’est dans cette logique qu’apparaît la distinction entre un groupe d’appartenance et les groupes extérieurs. Le « nous » désigne le collectif auquel la personne s’identifie dans la situation, tandis que d’autres catégories deviennent des « eux ». Cette séparation psychologique n’implique pas automatiquement hostilité, conflit ou rejet. Elle établit d’abord une frontière dans la représentation du monde social.
L’identité sociale devient donc contextuelle. Une catégorie qui paraît secondaire à un moment peut devenir centrale quelques minutes plus tard si la situation la rend pertinente. Une compétition sportive, une discussion professionnelle ou une rencontre entre communautés peut faire ressortir une appartenance qui restait auparavant en arrière-plan.
Pourquoi comparons-nous notre groupe aux autres groupes ?
Se définir comme membre d’un groupe ne consiste pas seulement à reconnaître une appartenance. La théorie de l’identité sociale accorde aussi une place importante à la comparaison entre groupes. Une partie de la valeur associée à notre identité collective dépend de la manière dont notre groupe se situe par rapport à d’autres sur des dimensions jugées importantes.
Les expériences menées par Henri Tajfel, Michael Billig, Robert Bundy et Claude Flament, publiées en 1971, ont marqué ce domaine. Les chercheurs ont réparti des participants dans des groupes construits à partir de critères très minimes, sans histoire commune ni véritable compétition préalable. Malgré cette catégorisation faible, les participants avaient tendance à favoriser leur propre groupe dans la distribution de récompenses. Les auteurs ont également observé que certains choix visaient à créer une différence avantageuse entre les groupes, même lorsque cela ne maximisait pas le gain total.
L’intérêt de ces expériences ne réside pas dans l’idée que toute appartenance produirait nécessairement un conflit. Elles montrent plutôt qu’une simple frontière de groupe peut devenir rapidement pertinente dans une décision. Dès que le « nous » existe psychologiquement, la comparaison avec un « eux » peut acquérir une importance qui n’existait pas auparavant.
Cette comparaison contribue à ce que les théoriciens appellent une identité sociale positive. La personne peut tirer une partie de la valeur accordée à son appartenance de la position qu’elle attribue à son groupe. La comparaison intergroupe appartient donc au mécanisme de définition de soi par le collectif, sans qu’il soit nécessaire d’en faire ici une théorie générale des préjugés ou de la discrimination.
Pourquoi certaines identités sociales deviennent-elles plus importantes selon le contexte ?
Nous appartenons simultanément à de nombreux groupes, mais toutes ces appartenances ne sont pas présentes avec la même intensité à chaque instant. Le contexte détermine en partie laquelle devient la plus saillante. Une identité professionnelle peut dominer dans une réunion, tandis qu’une identité nationale ou sportive devient beaucoup plus présente dans une autre situation.
La composition de l’environnement joue un rôle essentiel. Une caractéristique commune peut passer presque inaperçue dans un groupe homogène puis devenir immédiatement remarquable lorsque plusieurs catégories se rencontrent. La manière de se définir dépend donc aussi des contrastes rendus visibles autour de soi.
Les travaux de Tajfel et de ses collègues illustrent cette sensibilité à la catégorisation. Le simple fait d’introduire une frontière entre deux groupes avait suffi pour que cette appartenance nouvelle intervienne dans certaines décisions. Cela rappelle qu’une identité sociale n’a pas besoin d’être ancienne ou profondément enracinée pour devenir pertinente dans une situation donnée.
Cette souplesse ne signifie pas que l’identité change entièrement d’un moment à l’autre. Elle montre plutôt que plusieurs définitions de soi peuvent coexister et que le contexte en met certaines au premier plan. Les théories de l’identité sociale éclairent ainsi une dimension particulière de notre rapport aux groupes. Nous ne sommes pas seulement des individus entourés d’autres personnes. Dans certaines situations, le groupe devient une partie de la réponse que nous donnons à la question de savoir qui nous sommes.